民用无人驾驶航空器运营合格证（OC证）是载人低空经济商业化运营的核心“通行证”，其审核本质是对运营方安全管理体系的系统性检验。在众多审核环节中，SAIL值（任务保障完整性等级）与GRC等级（地面风险等级）的精准计算，以及配套风险评估报告的编制，因涉及多维度技术参数、复杂场景建模和严格合规要求，成为多数企业取证的核心卡点。本文将聚焦这两大核心难点，拆解审核关键障碍与深层原因。

一、SAIL值与GRC等级计算的核心难点

SAIL值与GRC等级的计算是基于SORA（系统运行风险评估）框架的核心环节，直接决定运营安全目标（OSO）的设定与风险缓解措施的有效性，其审核难点集中体现在计算逻辑复杂性、数据支撑不足及场景适配性缺失三大层面。

（一）计算逻辑复杂，多维度参数耦合难度高

GRC等级与SAIL值的计算并非单一指标评定，而是需整合航空器特性、运行场景、风险缓解措施等多维度参数的加权评估过程。其中，GRC等级需根据运营区域人口密度、载人航空器重量级别、事故缓解措施（如降落伞系统效能）等指标综合打分，核心难点在于不同指标的量化标准缺乏统一实操指引——例如“人口密集区域”的界定需结合城市街区规划、时段人流波动等动态因素，而现有规范仅提供原则性要求，企业难以精准量化；SAIL值则需在GRC等级与ARC（空中风险等级）评估基础上，进一步考量飞控系统冗余度、导航精度、应急返航策略等技术参数，各参数的权重分配需结合具体机型与运营场景动态调整，对非航空背景企业构成显著技术壁垒。

此外，计算过程需严格遵循民航局认可的算法模型，如地面风险分布的高斯建模、航迹风险的积分计算等，要求企业具备专业的航空安全工程能力。多数科技型企业虽掌握航空器研发技术，但缺乏航空风险评估的系统训练，易出现参数遗漏或计算逻辑偏差，导致结果不被审核认可。

（二）基础数据支撑不足，动态场景量化困难

精准计算的前提是完备、可靠的基础数据，而载人运营场景的动态性与数据稀缺性，成为审核中的突出难点。一方面，核心数据获取难度大：例如航空器单位飞行时间失效概率（P）需基于长期试飞数据统计，新机型或小众机型往往缺乏足够样本；运行区域的建筑分布、空域冲突概率等场景数据，需对接市政、空管等多部门资源，企业独立获取成本高、周期长。另一方面，动态场景量化存在盲区：载人运营多涉及城市低空环境，风速、风向、临时空域管制等动态因素会显著影响风险等级，但现有计算模型难以全面覆盖此类变量，导致企业评估结果与实际运行风险存在偏差，审核时需反复补充验证。

（三）标准衔接存在模糊地带，审核尺度难把握

我国载人运营OC证审核虽借鉴欧盟SORA框架，但尚未形成完全适配本土场景的细化标准，导致计算过程中存在诸多模糊地带。例如，对于城市峡谷等特殊地形的GRC等级评定，现有规范未明确地形遮挡对风险扩散的影响系数；SAIL值对应的安全目标与国内CCAR规章的衔接要求不清晰，企业难以判断技术措施的合规边界。同时，不同审核人员对量化标准的理解存在差异，导致部分企业的计算结果因“表述不规范”或“逻辑不严谨”被退回，增加了反复整改的成本与周期。

二、风险评估报告的审核难点

风险评估报告是SAIL值与GRC等级计算结果的载体，也是审核部门验证运营方风险管控能力的核心依据，其审核难点主要体现在合规性完整性、逻辑闭环性及证据链充分性三个方面。

（一）合规性要求严苛，内容完整性易缺失

审核要求报告必须严格符合《民用无人驾驶航空器运行安全管理规则》（CCAR-92部）及相关征求意见稿的规定，全面覆盖运行概况描述、初始风险等级、缓解措施、评估结论、安全目标证明等核心内容。但实践中，企业易出现内容缺失或不符合规范的问题：例如，部分报告未明确风险缓解措施的稳健性等级，或未提供SAIL值对应的安全目标达成证据；载人运营专项要求的技术检测报告（如结构安全、应急逃生系统效能）未完整附随，导致报告合规性存疑。此外，报告需由民航局认可的专业机构出具，具备资质的机构资源稀缺，部分企业选择非认可机构编制报告，直接导致材料被驳回。

（二）风险管控逻辑需闭环，缓解措施有效性验证不足

审核核心要求是报告需形成“风险识别-等级评估-措施制定-效果验证”的完整逻辑链，其中缓解措施的有效性是审核重点。但多数企业的报告存在逻辑断层：例如，仅列举风险缓解措施（如加装避障系统、划定禁飞区），未结合SAIL值与GRC等级量化分析措施的风险降低效果；应急处置预案与风险等级不匹配，高SAIL值场景下未制定冗余应急方案（如双备份返航路径）。此外，措施有效性缺乏实证支撑——企业多采用理论分析说明措施可行性，未提供试飞验证数据、第三方检测报告等实质证据，审核部门难以认可其风险管控能力。

（三）证据链不完整，持续安全运营能力证明不足

OC证审核不仅关注当前风险评估结果，更强调企业具备持续安全运营的能力，这要求报告配套完整的证据链支撑。但企业常存在证据链断裂问题：例如，风险评估中涉及的操控员资质、设备维护记录、空域申请文件等未完整附随；未提交运营安全评估日程表，或未明确年度应急演练、风险复评的具体计划，无法证明安全管理体系的持续性。对于非传统航空背景的企业，由于缺乏航空运营体系搭建经验，报告中往往难以体现符合CCAR-135部要求的安全管理流程（如签派、放行、维修追溯），进一步增加了审核通过难度。

三、总结与核心挑战凝练

载人运营OC证审核中，SAIL值/GRC等级计算及风险评估报告的核心挑战在于“技术量化难度高”与“合规要求刚性强”的双重叠加。一方面，计算过程需跨越航空器技术、场景建模、风险工程等多学科壁垒，对企业的数据积累与专业能力提出极高要求；另一方面，报告编制需严格契合民航规章规范，形成完整、闭环的证据链，任何细节缺失都可能导致审核受阻。对于企业而言，需充分依托专业航空咨询机构与认可的评估机构，强化与局方的沟通对接，才能有效突破上述难点；对于监管层面，需进一步细化本土场景下的量化标准与审核指引，降低企业合规成本，推动低空经济载人运营商业化有序落地。